Sommaire
- Points clés
- Introduction : comprendre les traitements de la SEP
- Méthodologie de l’étude
- Résultats détaillés de l’étude
- Comparaison de la tolérance aux traitements
- Durée du traitement chez les patients
- Ce que cela signifie pour les patients
- Limites de l’étude
- Recommandations aux patients
- Questions fréquemment posées
- Informations sur la source
Points clés
- Les deux traitements ont montré une efficacité similaire dans la prévention des poussées de SEP et de la progression du handicap au cours des 5 ans.
- L’ocrelizumab présente un risque plus élevé d’événements indésirables légers à modérés par rapport au natalizumab.
- Les patients sous natalizumab ont arrêté le traitement plus souvent, principalement en raison de la positivité au JCV.
- Les patients sous ocrelizumab sont plus susceptibles de poursuivre le traitement sur le long terme.
- Aucun événement indésirable grave n’est survenu dans l’un ou l’autre groupe au cours de l’étude.
Introduction : comprendre les traitements de la SEP
La sclérose en plaques (SEP) est une maladie inflammatoire chronique qui touche le système nerveux central, y compris le cerveau et la moelle épinière. Au cours des deux dernières décennies, les options de traitement se sont considérablement élargies grâce au développement de nombreux traitements de fond qui agissent par différents mécanismes pour contrôler la maladie.
Parmi les traitements les plus efficaces figurent les anticorps monoclonaux, notamment le natalizumab (commercialisé sous le nom de Tysabri) et l'ocrelizumab (commercialisé sous le nom d'Ocrevus). Ces thérapies à haute efficacité sont souvent recommandées précocement dans l'évolution de la maladie afin de prévenir les dommages irréversibles et l'accumulation du handicap. Cependant, jusqu'à présent, des données à long terme limitées étaient disponibles comparant ces deux traitements en conditions réelles, en dehors des essais cliniques.
Le natalizumab agit en empêchant les cellules immunitaires de pénétrer dans le cerveau et la moelle épinière, tandis que l'ocrelizumab cible et épuise les lymphocytes B qui contribuent à l'inflammation dans la SEP. Cette étude visait à fournir aux patients et aux cliniciens des données complètes sur cinq ans concernant la comparaison de ces traitements en termes d'efficacité, de sécurité et de durée typique de prise par les patients.
Comment la recherche a été menée
Les chercheurs ont réalisé une analyse rétrospective de 308 patients atteints de SEP traités dans deux hôpitaux universitaires italiens : l'Université Sapienza de Rome et l'Université de Naples « Federico II ». L'étude comprenait 168 patients traités par natalizumab et 140 traités par ocrelizumab, avec une période de suivi moyenne de 75,7 mois (environ 6,3 ans).
Afin de garantir des comparaisons équitables entre les deux groupes de traitement, les chercheurs ont utilisé une méthode statistique appelée appariement par score de propension. Cette technique a créé 70 paires appariées de patients (140 patients au total) qui étaient similaires en termes d'âge, de sexe, de statut des traitements antérieurs, type de SEP, durée de la maladie et activité de la maladie au début de l'étude. Après appariement, les deux groupes ont eu une durée moyenne de suivi de 55,9 mois (environ 4,7 ans).
L'étude a évalué trois critères principaux :
- Efficacité : Mesurée par l'« absence d'activité de la maladie » (NEDA-3), ce qui signifie aucune poussée, aucune nouvelle lésion à l'IRM et aucune progression confirmée du handicap
- Sécurité : Tous les événements indésirables ont été documentés en utilisant des systèmes de classification médicale standard
- Persistance : Durée pendant laquelle les patients ont continué le traitement avant d'arrêter ou de changer de médicament
Les chercheurs ont utilisé des modèles statistiques sophistiqués pour tenir compte des différences de durée de traitement et garantir des comparaisons précises entre les deux médicaments.
Résultats détaillés de l'étude
L'étude a révélé plusieurs résultats importants sur la performance de ces deux traitements dans la pratique clinique réelle au cours de près de 5 ans d'observation.
Au bout de 5 ans, 50,5 % des patients sous natalizumab et 65 % des patients sous ocrelizumab ont atteint le statut NEDA-3 (absence d'activité de la maladie). Bien que cela suggère un avantage numérique pour l'ocrelizumab, la différence n'était pas statistiquement significative [HR 0,64 (0,34–1,24), p=0,187], ce qui signifie qu'elle aurait pu survenir par hasard.
En ce qui concerne les poussées, l'équipe de recherche a observé 7 poussées dans le groupe natalizumab et 3 dans le groupe ocrelizumab. Une poussée s'est produite dans le mois suivant le début du natalizumab et a été exclue de l'analyse car elle représentait probablement une activité de rebond liée au traitement précédent. La différence de taux de poussées entre les deux traitements n'était pas statistiquement significative [HR 0,41 (0,11–1,57), p=0,193].
L'activité à l'IRM a montré des schémas similaires : 7 patients sous natalizumab et 3 patients sous ocrelizumab ont présenté de nouvelles lésions, sans différence significative entre les traitements [HR 0,37 (0,10–1,44), p=0,152]. La progression du handicap, spécifiquement la progression indépendante de l'activité des poussées (PIRA), s'est produite dans les deux groupes sans différences significatives [HR 1,43 (0,60–3,40), p=0,417].
La probabilité de rester libre d'activité de la maladie à des moments spécifiques était :
- À 1 an : 85,7 % pour le natalizumab vs 92,9 % pour l'ocrelizumab sans poussées
- À 3 ans : 82,9 % vs 90 % sans poussées
- À 5 ans : 82,9 % vs 90 % sans poussées
Comparaison de la sécurité des traitements
L'analyse de sécurité a révélé des différences importantes entre les deux traitements. Les patients recevant de l'ocrelizumab présentaient un risque significativement plus élevé de développer des événements indésirables par rapport à ceux sous natalizumab [OR 4,50 (1,53–16,50), p=0,011].
Sur les 140 patients appariés, 19 ont présenté des événements indésirables — 4 dans le groupe natalizumab et 15 dans le groupe ocrelizumab. Il est important de noter qu'aucun de ces événements n'était mortel et que la plupart étaient classés comme légers à modérés.
Les événements indésirables rapportés comprenaient :
- Réactions liées à l'infusion (plus fréquentes avec l'ocrelizumab)
- Infections au COVID-19 nécessitant un traitement ou une hospitalisation
- Autres infections
- Anomalies des analyses sanguines, notamment anémie, lymphocytopénie et hypogammaglobulinémie
- Apparition de conditions auto-immunes (psoriasis, thrombopénie auto-immune)
- Un cas de cancer du sein
- Interventions chirurgicales mineures (ablation de polypes endométriaux)
Sept des 15 patients sous ocrelizumab ayant présenté des événements indésirables faisaient initialement partie de cohortes d'essais cliniques, ce qui a pu influencer la fréquence de déclaration.
Durée de maintien des patients sous traitement
La persistance du traitement, c'est-à-dire la durée pendant laquelle les patients ont poursuivi leur médication sans changer ni arrêter, a montré des schémas intéressants. Initialement, l'analyse n'a révélé aucune différence significative dans les taux d'interruption entre les deux traitements [OR 0,58 (0,26–1,26), p=0,174].
Cependant, lorsque les chercheurs ont réalisé une analyse de sensibilité en excluant les patients ayant transféré vers d'autres centres de sclérose en plaques (1 patient sous natalizumab, 8 patients sous ocrelizumab), ils ont constaté que les patients sous natalizumab avaient une probabilité plus élevée d'interruption du traitement [OR=0,26 (0,09–0,67), p=0,008] par rapport aux patients sous ocrelizumab.
Les raisons de l'interruption du traitement différaient entre les deux groupes :
Interruptions de natalizumab (21 patients) :
- 15 en raison de la positivité au virus de John Cunningham (JCV)
- 1 en raison d'événements indésirables
- 2 en raison d'une grossesse
- 1 transféré dans un autre centre
- 1 perdu de vue
- 1 en raison d'une progression du handicap
Arrêts d'ocrelizumab (14 patients) :
- 8 transférés dans un autre centre de sclérose en plaques
- 2 en raison d'une progression du handicap
- 1 en raison d'effets indésirables
- 1 en raison d'une grossesse
- 1 perdu de vue
- 1 en raison d'une décision du patient
La plupart des patients ayant arrêté le traitement ont basculé vers un autre traitement de fond, la cladribine étant le choix le plus fréquent après l'arrêt du natalizumab.
Ce que cela signifie pour les patients
Cette étude fournit des preuves précieuses issues de la vie réelle indiquant que le natalizumab et l'ocrelizumab sont des traitements très efficaces pour contrôler la sclérose en plaques à long terme. Les résultats d'efficacité comparables signifient que les décisions thérapeutiques peuvent être fondées davantage sur les facteurs individuels du patient plutôt que sur une supériorité perçue d'un médicament par rapport à l'autre.
Pour les patients préoccupés par l'activité de la maladie, les deux médicaments ont montré une bonne performance dans la prévention des poussées, des nouvelles lésions à l'IRM et de la progression du handicap au cours de près de 5 ans de traitement. Les taux NEDA-3 similaires suggèrent que l'un ou l'autre traitement peut assurer un contrôle complet de la maladie lorsqu'il est approprié pour le type spécifique de sclérose en plaques et les caractéristiques du patient.
Les résultats concernant la sécurité indiquent que l'ocrelizumab présente un risque plus élevé d'effets indésirables légers à modérés, en particulier des réactions liées à la perfusion, des infections et des anomalies sanguines. Cependant, aucun événement mettant en jeu le pronostic vital ne s'est produit dans l'un ou l'autre groupe pendant la période de l'étude. Ces informations peuvent aider les patients et les médecins à prendre des décisions éclairées basées sur la tolérance individuelle au risque et les antécédents de santé.
Les données de persistance suggèrent que, une fois qu'un patient commence l'ocrelizumab, il est plus susceptible de poursuivre le traitement à long terme par rapport au natalizumab, en particulier lorsqu'on considère la nécessité fréquente de changer de natalizumab en raison du développement d'une positivité au JCV.
Limites de l'étude
Bien que cette étude fournisse des preuves précieuses issues de la vie réelle, plusieurs limites doivent être prises en compte lors de l'interprétation des résultats. La conception rétrospective signifie que les chercheurs ont analysé des dossiers médicaux existants plutôt que de suivre les patients de manière prospective selon des calendriers d'évaluation prédéterminés.
La population de l'étude provenait uniquement de deux centres italiens, ce qui peut limiter la généralisation des résultats à des populations plus diverses ou à différents systèmes de santé. De plus, l'inclusion de patients ayant participé à des essais cliniques a pu introduire un certain biais, car ces patients bénéficient généralement d'une surveillance plus intensive.
Le processus d'appariement, bien que rigoureux sur le plan statistique, ne peut pas tenir compte de tous les facteurs de confusion possibles qui pourraient influencer les résultats du traitement. Certaines différences initiales sont restées entre les groupes, en particulier dans la durée du traitement, ce qui a nécessité un ajustement statistique.
Enfin, l'étude a exclu les patients ayant basculé entre le natalizumab et l'ocrelizumab, ce qui signifie que les résultats peuvent ne pas s'appliquer à cette population de patients spécifique qui nécessite parfois un traitement séquentiel avec ces deux médicaments.
Recommandations pour les patients
Sur la base de cette recherche, les patients et les cliniciens peuvent prendre en compte les éléments suivants lors de la prise de décision thérapeutique :
- Les deux traitements sont très efficaces : Aucun des médicaments n'a montré de supériorité claire dans le contrôle de l'activité de la sclérose en plaques sur 5 ans
- Tenir compte des profils d'innocuité : L'ocrelizumab présente un risque plus élevé d'effets indésirables légers à modérés, en particulier des réactions liées à l'infusion et des infections
- Discuter du statut JCV : Le natalizumab nécessite une surveillance régulière des anticorps anti-virus de John Cunningham, et un statut positif nécessite souvent un changement de traitement
- Évaluer la persistance au traitement : L'ocrelizumab peut offrir une meilleure continuité du traitement à long terme pour certains patients
- Tenir compte des facteurs individuels : Le choix du traitement doit prendre en compte le type de maladie, les traitements antérieurs, la planification reproductive et les préférences personnelles
Les patients devraient avoir des discussions détaillées avec leurs neurologues au sujet de ces résultats et de leur application à leur situation individuelle. Une surveillance régulière et un suivi restent essentiels quel que soit le traitement choisi.
Questions fréquemment posées
Quel traitement de la sclérose en plaques est plus efficace : l'ocrelizumab ou le natalizumab ?
L'étude a montré que l'ocrelizumab et le natalizumab sont tous deux très efficaces pour contrôler la sclérose en plaques sur 5 ans. Au bout de 5 ans, 65 % des patients sous ocrelizumab et 50,5 % des patients sous natalizumab présentaient une absence d'activité de la maladie, mais cette différence n'était pas statistiquement significative. Les taux de rechute et l'activité sur IRM étaient également similaires entre les deux groupes.
Quels sont les effets indésirables de l'ocrelizumab par rapport au natalizumab ?
L'étude a signalé que l'ocrelizumab présentait un risque significativement plus élevé d'événements indésirables par rapport au natalizumab. Sur 140 patients appariés, 15 sous ocrelizumab ont présenté des événements indésirables contre 4 sous natalizumab. Il s'agissait de réactions liées à l'infusion, d'infections, d'anomalies sanguines et de troubles auto-immuns. Cependant, aucun de ces événements n'était mortel, et la plupart étaient légers à modérés.
Pourquoi quelqu'un pourrait-il passer du natalizumab à un autre traitement de la sclérose en plaques ?
La raison la plus courante d'arrêt du natalizumab dans l'étude était la positivité au virus de John Cunningham (JCV), survenue chez 15 patients sur 21 ayant arrêté le natalizumab. La positivité au JCV augmente le risque d'une infection cérébrale rare, de sorte que les patients changent souvent de traitement. D'autres raisons comprenaient des événements indésirables, une grossesse ou une progression du handicap.
Pourquoi les patients ont-ils arrêté le natalizumab plus souvent que l'ocrelizumab ?
Les patients sous natalizumab avaient une probabilité plus élevée d'arrêter le traitement, principalement en raison de la positivité au virus de John Cunningham (JCV), survenue dans 15 des 21 arrêts. D'autres raisons comprenaient des événements indésirables, une grossesse et une progression du handicap. Les arrêts d'ocrelizumab étaient souvent dus à un transfert vers un autre centre.
Que doivent considérer les patients lors du choix entre l'ocrelizumab et le natalizumab ?
Les patients doivent tenir compte du fait que les deux traitements sont très efficaces, mais que l'ocrelizumab présente un risque plus élevé d'effets indésirables légers à modérés comme des réactions liées à l'infusion et des infections. Le natalizumab nécessite une surveillance régulière des anticorps anti-JCV, et un statut positif conduit souvent à un changement de traitement. L'ocrelizumab peut offrir une meilleure continuité du traitement à long terme.
Devrais-je demander un deuxième avis avant de choisir entre l’ocrelizumab et le natalizumab pour la sclérose en plaques ?
Un deuxième avis peut vous aider à évaluer les compromis présentés dans une étude observationnelle de cinq ans. Les deux traitements ont montré une efficacité similaire dans la prévention des poussées et de la progression du handicap, mais l’ocrelizumab était associé à un risque plus élevé d’événements indésirables légers à modérés, tandis que le natalizumab a été arrêté plus fréquemment en raison de la positivité au JCV. Un deuxième avis peut clarifier comment ces résultats s’appliquent à votre statut JCV, à votre tolérance aux effets secondaires et à vos préférences concernant la continuité du traitement. Diagnostic Detectives Network propose des deuxièmes avis indépendants d’experts.
Informations sur la source
Original Article Title: Comparative effectiveness, safety and persistence of ocrelizumab versus natalizumab in multiple sclerosis: A real-world, multi-center, propensity score-matched study
Authors: Elena Barbutia, Alessia Castiellob, Valeria Pozzillic, Antonio Carotenutob, Ilaria Tomassoa, Marcello Mocciad, Serena Ruggierie, Giovanna Borriellof,g, Roberta Lanzillob, Vincenzo Brescia Morrab, Carlo Pozzillia, Maria Petraccaa
Publication: Neurotherapeutics 22(2025)e00537
Note: This patient-friendly article is based on peer-reviewed research and aims to accurately represent the original study findings while making them accessible to non-specialist readers.
