Rapamycine contre la maladie d’Alzheimer : surmonter les obstacles d’un traitement prometteur

Aller à la section

• L’échec de la recherche sur Alzheimer face à la biologie du vieillissement
• L’urgence des essais cliniques sur la rapamycine
• Le défi du financement des médicaments génériques
• Le problème d’image de la rapamycine
• Clarifier les idées reçues sur les effets secondaires
• L’évolution des perceptions cliniques
• Transcript intégral

L’échec de la recherche sur Alzheimer face à la biologie du vieillissement

Le Dr Matt Kaeberlein, MD, PhD, pointe un échec fondamental dans la recherche sur la maladie d’Alzheimer. Il souligne que le vieillissement biologique est le principal facteur de risque de développement de la maladie. Pourtant, ce lien essentiel a été largement ignoré par la communauté scientifique. Le Dr Kaeberlein qualifie cette omission d’« embarrassante » lors de son entretien avec le Dr Anton Titov, MD.

Plus de la moitié du budget du National Institute on Aging est spécifiquement consacrée à la recherche sur Alzheimer. Seule une faible part de ces fonds aborde pourtant la biologie sous-jacente du vieillissement. Pour le Dr Kaeberlein, cette mauvaise allocation des ressources constitue une erreur stratégique majeure. L’approbation récente d’un médicament ciblant la bêta-amyloïde, sans bénéfice pour les patients, illustre cette approche erronée.

L’urgence des essais cliniques sur la rapamycine

Le Dr Matt Kaeberlein, MD, PhD, estime que des essais cliniques sur la rapamycine dans la maladie d’Alzheimer auraient dû être lancés il y a quinze ans. Il exprime une vive frustration face à l’inaction des communautés de recherche et clinique spécialisées. Selon lui, ces acteurs devraient avoir « honte » de ne pas avoir testé la rapamycine dans le cadre des démences.

Lors de son échange avec le Dr Anton Titov, MD, le Dr Kaeberlein souligne l’efficacité démontrée de la rapamycine dans les modèles murins d’Alzheimer. Le médicament présente un potentiel significatif pour retarder, voire prévenir, la progression de la démence. Malgré des preuves précliniques convaincantes, les essais sur l’humain restent absents du paysage de la recherche.

Le défi du financement des médicaments génériques

Le statut générique de la rapamycine pose d’importants défis de financement pour les essais cliniques. Le Dr Matt Kaeberlein, MD, PhD, reconnaît que les laboratoires pharmaceutiques manquent d’incitations financières à développer des médicaments génériques. Ce manque de motivation économique contribue à la lenteur des recherches sur la rapamycine dans Alzheimer.

Le Dr Anton Titov, MD, établit un parallèle avec d’autres médicaments préventifs génériques, comme l’aspirine. Ces traitements offrent des bénéfices sanitaires majeurs mais reçoivent peu de financements en raison de leur statut. Les gouvernements supportent pourtant des coûts substantiels liés aux soins d’Alzheimer, sans prioriser les essais sur la rapamycine malgré des économies potentielles à long terme.

Le problème d’image de la rapamycine

Le Dr Matt Kaeberlein, MD, PhD, identifie la réputation comme le principal frein à la recherche sur la rapamycine. Le médicament s’est forgé une image d’immunosuppresseur chez les patients transplantés. À fortes doses quotidiennes, il a effectivement montré divers effets secondaires dans cette population vulnérable.

Ce contexte historique a ancré une perception négative durable chez de nombreux médecins. Beaucoup conservent une vision obsolète du profil de sécurité de la rapamycine, sans tenir compte des nouveaux schémas posologiques. Le Dr Kaeberlein explique cet enjeu réputationnel lors de son entretien avec le Dr Anton Titov, MD.

Clarifier les idées reçues sur les effets secondaires

Le Dr Matt Kaeberlein, MD, PhD, rectifie d’importantes idées fausses concernant les effets secondaires de la rapamycine. Les données indiquent clairement que de faibles doses intermittentes présentent des risques minimes. Chez des personnes en bonne santé suivant un protocole hebdomadaire à faible dose, les effets secondaires sont très faibles, souvent indiscernables d’un placebo.

Le Dr Kaeberlein souligne que l’expérience des patients transplantés ne reflète pas la sécurité du médicament en contexte préventif. Même si les effets étaient plus marqués, le bénéfice potentiel – retarder Alzheimer de 10 à 15 ans – justifierait le risque. Cette perspective reste toutefois absente des discussions cliniques sur la rapamycine.

L’évolution des perceptions cliniques

Le Dr Matt Kaeberlein, MD, PhD, se montre prudemment optimiste quant à l’évolution des mentalités cliniques. Il observe un intérêt croissant pour la sénescence cellulaire au sein de diverses communautés médicales. Ceci marque un changement de paradigme progressif vers la reconnaissance du rôle de la biologie du vieillissement dans les maladies liées à l’âge.

Le Dr Kaeberlein admet que modifier les perspectives médicales demande du temps et des preuves solides. Il décrit, lors de sa discussion avec le Dr Anton Titov, MD, son alternance de frustration et d’espoir. Il croit toutefois à un élan grandissant pour une évaluation sérieuse du potentiel de la rapamycine contre Alzheimer et d’autres affections liées à l’âge.

Transcript intégral

Dr. Anton Titov, MD: Par exemple, les milliards dépensés en médicaments inefficaces contre Alzheimer auraient pu être redirigés vers la recherche sur le vieillissement, vu le bilan désastreux. Et la rapamycine est, comme vous l’avez écrit dans vos articles, liée à Alzheimer. Est-il temps de lancer un essai clinique sur la rapamycine dans cette maladie ?

Dr. Matt Kaeberlein, MD: Oui, il était temps il y a quinze ans, quand j’ai commencé à le proposer. Dire que je ne suis pas frustré par le manque d’attention de la communauté Alzheimer – d’abord envers la biologie du vieillissement, puis envers la rapamycine – serait un euphémisme. Je pense qu’ils devraient avoir honte.

Il n’y a aucune excuse pour ne pas avoir testé la rapamycine dans le contexte d’Alzheimer et d’autres démences. C’est un échec de la communauté de recherche, et un échec clinique, à mon avis.

Oui, je pense qu’il y a beaucoup de promesses. Mais le plus gros problème – pas unique à Alzheimer, mais particulièrement pertinent ici – est que nous savons que le vieillissement biologique est le principal facteur de risque d’Alzheimer. C’est une évidence.

Que la communauté de recherche n’ait pas pris en compte ce lien est embarrassant. Plus de la moitié du budget du National Institute on Aging va spécifiquement à l’étude d’Alzheimer, sans considération du rôle du vieillissement. Une bien plus petite part est consacrée à la biologie du vieillissement. C’est une erreur, cela devrait être clair pour tous.

L’approbation d’un médicament anti-bêta-amyloïde qui n’aide pas les patients devrait aussi ouvrir les yeux : concentrer tous nos efforts sur l’amyloïde plutôt que sur la physiologie permissive de la maladie – le vieillissement – a été une énorme erreur.

J’espère que cela changera. En biomédecine, les paradigmes mettent du temps à évoluer. Mais je sens que ça bouge. Les gens commencent à saisir le lien entre les mécanismes du vieillissement et Alzheimer ou d’autres maladies liées à l’âge.

La croissance de la recherche sur la sénescence cellulaire dans les communautés Alzheimer, obésité, cancer, indique qu’enfin, le milieu biomédical écoute ce que nous disons depuis des années : ces caractéristiques du vieillissement créent un environnement permissif pour les maladies liées à l’âge, et y jouent peut-être un rôle causal.

Peu importe, si nous comprenons cette biologie : nous pourrons intervenir avant que les gens ne tombent malades, et les empêcher de développer Alzheimer, un cancer, une maladie rénale, cardiaque, ou une immunosenescence. Toutes ces pathologies où l’âge biologique est le principal facteur de risque. Oui, c’est frustrant. Mais je suis optimiste : les choses changent. J’espère que ça continuera.

Dr. Anton Titov, MD: Pensez-vous que ce soit controversé ? J’ai parlé à Londres à un mathématicien réputé, le Dr Jack Cuzick, qui a joué un rôle clé dans la démonstration de l’effet préventif du tamoxifène sur le cancer du sein. Il dit que l’aspirine est la deuxième mesure de prévention du cancer après l’arrêt du tabac. Beaucoup de recherches sont en cours, mais l’aspirine est générique – voilà pourquoi l’industrie pharmaceutique ne peut pas en tirer des milliards.

D’où une moindre impulsion pour financer des essais cliniques coûteux. La rapamycine est générique. Pensez-vous que cela explique la réticence à financer des essais sur Alzheimer ou d’autres démences – même par des organismes publics ? Après tout, ce sont les gouvernements qui supportent le coût des soins d’Alzheimer. Ce n’est pas qu’une question pharmaceutique.

Dr. Matt Kaeberlein, MD: Bonne question. Je pense que c’est un facteur, mais pas le principal. Le manque d’incitation financière a certainement contribué à la lenteur des avancées.

Mais le vrai problème est réputationnel. La rapamycine a d’abord été utilisée et approuvée chez les transplantés d’organes. Elle a donc acquis une image d’immunosuppresseur aux effets secondaires non négligeables dans cette population.

À fortes doses quotidiennes chez ces patients, une longue liste d’effets indésirables lui a été associée. Dans la communauté clinique, beaucoup de médecins gardent donc l’idée que la rapamycine a de mauvais effets secondaires.

Les données sont claires pourtant : à faible dose hebdomadaire chez des personnes saines, les effets secondaires sont très faibles, souvent indistinguables d’un placebo. Mais une fois la réputation installée, il est difficile de la surmonter en milieu clinique.

Je pense que c’est cette combinaison – absence de motivation lucrative, et surtout défi réputationnel – qui freine le financement d’essais hors industrie pharmaceutique.

D’expérience, j’ai discuté avec des personnes de l’Alzheimer’s Association et d’autres groupes susceptibles de financer de telles études. Quand je présente les données – l’efficacité de la rapamycine dans tous les modèles murins d’Alzheimer, et dans le vieillissement normal pour la démence ou Parkinson –, ils sont enthousiastes à l’idée d’un essai.

Puis ils consultent un médecin qui ne connaît pas les données, n’a probablement jamais utilisé la rapamycine, mais leur affirme qu’elle a beaucoup d’effets secondaires. Leur expert confirme, et leur intérêt retombe.

Je ne comprends pas non plus pourquoi, même si les effets secondaires étaient ceux des transplantés, si un de mes proches avait Alzheimer, nous accepterions ce niveau de risque pour retarder la maladie de dix ou quinze ans, voire l’éviter.

Je ne saisis pas cette inquiétude sur les effets secondaires. D’autant qu’elle est infondée. C’est regrettable. Mais les mentalités évoluent lentement.

J’oscille entre frustration face à la lenteur, et optimisme car je sens une dynamique : les gens commencent à recueillir des données sur les risques, et font peu à peu évoluer l’image de la rapamycine en clinique. Il reste du chemin, mais c’est un frein majeur qui a empêché ces essais pour Alzheimer.