Optimiser le traitement de l’hypertension : diurétiques, IEC, ARA II et inhibiteurs calciques

Aller à la section

• Médicaments de première intention dans l’hypertension
• Inhibiteurs de l’ECA et antagonistes des récepteurs de l’angiotensine II
• Inhibiteurs calciques
• Avantages du traitement combiné
• Approche thérapeutique individualisée
• Transcript intégral

Médicaments de première intention dans l’hypertension

Le Dr David Ellison retrace l’évolution du traitement de première intention de l’hypertension artérielle. Pendant des décennies, les diurétiques constituaient le traitement de référence. Les recommandations récentes placent désormais les inhibiteurs de l’enzyme de conversion de l’angiotensine (IEC), les antagonistes des récepteurs de l’angiotensine II (ARA II) et les inhibiteurs calciques en première ligne. Le Dr Ellison cite l’étude pivot ALLHAT, qui a comparé ces classes médicamenteuses. Celle-ci a montré que les diurétiques thiazidiques, les IEC et les inhibiteurs calciques présentaient une efficacité comparable pour réduire la pression artérielle.

Les diurétiques thiazidiques ont démontré un bénéfice spécifique dans la prévention de l’insuffisance cardiaque. Le Dr Anton Titov explore ces résultats avec le Dr Ellison, qui confirme que le choix du médicament de première intention dépend souvent du contexte clinique spécifique du patient.

Inhibiteurs de l’ECA et antagonistes des récepteurs de l’angiotensine II

Les IEC et les ARA II sont fréquemment choisis comme traitement initial de l’hypertension. Le Dr Ellison explique que leur mécanisme d’action implique une réduction des taux d’aldostérone, une hormone aux effets potentiellement délétères indépendants de la pression artérielle. Ces médicaments offrent également une protection rénale spécifique chez les patients hypertendus.

Ils modifient la perfusion rénale et abaissent la pression artérielle au niveau des reins eux-mêmes. Toutes les recommandations cliniques récentes préconisent les IEC ou les ARA II comme traitement de première intention, en particulier en cas de néphropathie. Le Dr Titov et le Dr Ellison soulignent leur rôle central dans la prise en charge moderne de l’hypertension.

Inhibiteurs calciques

Les inhibiteurs calciques représentent une autre excellente option de première intention. Le Dr Ellison souligne que de vastes essais randomisés contrôlés montrent qu’ils améliorent le pronostic à long terme. Comme les diurétiques, ils réduisent le risque d’accident vasculaire cérébral et augmentent la survie. Cependant, ils peuvent entraîner des effets secondaires spécifiques nécessitant une prise en charge adaptée.

L’œdème périphérique est un effet indésirable fréquent, parfois gênant pour les patients. Le Dr Ellison mentionne également un impact rénal particulier : les inhibiteurs calciques dilatent les vaisseaux afférents du rein, ce qui peut augmenter la pression glomérulaire. Cet effet, opposé à celui des IEC et des ARA II, pourrait favoriser une aggravation de la néphropathie chez certains patients.

Avantages du traitement combiné

La majorité des patients souffrant d’hypertension persistante nécessitent une association de plusieurs classes médicamenteuses. Le Dr Ellison souligne que le traitement combiné est quasi systématique en pratique clinique. Il cite une étude importante comparant un quart de dose de quatre antihypertenseurs différents à une dose maximale d’un seul médicament.

L’approche par multithérapie à faible dose s’est avérée aussi efficace pour contrôler la pression artérielle. Surtout, les effets secondaires étaient moindres avec les micro-doses de quatre médicaments qu’avec une dose élevée d’un seul. Cette stratégie permet un contrôle tensionnel efficace tout en limitant les effets indésirables.

Approche thérapeutique individualisée

Le Dr Ellison indique que les débats sur le meilleur médicament de première intention unique se sont apaisés. Le consensus actuel privilégie avant tout le contrôle efficace de la pression artérielle. Qu’un médecin débute par un diurétique, un inhibiteur calcique, un IEC ou un ARA II importe moins que l’objectif d’abaisser la tension. Certaines situations cliniques justifient toutefois un choix spécifique.

Le Dr Ellison conclut que le schéma thérapeutique doit être abordable, efficace et bien toléré. Le Dr Titov rappelle que toutes ces classes médicamenteuses sont désormais relativement peu coûteuses. Cela permet aux médecins d’adapter un traitement que le patient pourra suivre à long terme, clé du succès dans la prise en charge de l’hypertension.

Transcript intégral

Dr Anton Titov, MD: Les diurétiques ont longtemps été des médicaments de première intention solides pour traiter l’hypertension. Ces dernières années, les IEC, les ARA II et les inhibiteurs calciques ont été promus en première ligne. Quelle est aujourd’hui la place des diurétiques, et comment les associer correctement avec d’autres classes pour traiter l’hypertension ?

Dr David Ellison, MD: Pendant des années, de vifs débats ont animé la littérature médicale, parfois relayés dans la presse grand public, sur le meilleur traitement de première intention. Beaucoup considèrent que les données les plus robustes proviennent de l’étude ALLHAT, comparant un IEC, un inhibiteur calcique et un diurétique thiazidique.

Tous se sont avérés d’efficacité comparable pour abaisser la pression artérielle. Les diurétiques thiazidiques présentaient l’avantage supplémentaire de prévenir l’insuffisance cardiaque. Mais dans d’autres situations, nous privilégions d’abord une autre classe. Les deux autres options fréquentes sont les IEC ou les ARA II.

Comme je l’ai mentionné, l’aldostérone peut avoir des effets indésirables indépendants de la pression artérielle. Réduire son taux est souvent bénéfique, ce que permettent les IEC et les ARA II. De plus, ces médicaments offrent une protection rénale spécifique contre l’hypertension.

Ils modifient la perfusion sanguine rénale et abaissent la pression au niveau des reins comme dans l’ensemble de l’organisme.

Dr David Ellison, MD: Ainsi, en cas de néphropathie connue, ce sont clairement les médicaments de première intention. Toutes les recommandations récentes les préconisent. Cela dit, les inhibiteurs calciques sont également excellents. Les données montrent qu’ils améliorent le pronostic à long terme dans de vastes essais contrôlés.

Ce sont les inhibiteurs calciques et les diurétiques qui ont démontré réduire le nombre d’AVC et augmenter la survie. Il existe probablement moins de données pour les IEC et les ARA II dans l’hypertension commune. Cela ne signifie pas qu’ils soient moins efficaces, mais les preuves sont moins nombreuses.

Les inhibiteurs calciques ont leurs propres effets secondaires, comme une tendance à provoquer des œdèmes, parfois gênants. En tant que néphrologue, je m’inquiète aussi de leur impact sur le débit sanguin rénal, opposé à celui des IEC et des ARA II.

Les inhibiteurs calciques dilatent les vaisseaux afférents du rein et peuvent augmenter la pression glomérulaire.

Dr David Ellison, MD: Dans certains cas, cela pourrait favoriser une aggravation de la néphropathie. En pratique, nous associons presque quotidiennement ces médicaments. La plupart des patients hypertendus nécessitent plusieurs classes. Une étude pertinente a comparé un quart de dose de quatre antihypertenseurs à une dose maximale d’un seul.

Elle a montré que l’approche « multithérapie à faible dose » était aussi efficace, avec moins d’effets secondaires qu’une monothérapie à dose élevée. La majorité des patients nécessitent une association.

Nous utilisons constamment ces trois classes. Les débats sur le choix unique se sont estompés. Que vous débutiez par un diurétique, un inhibiteur calcique, un IEC ou un ARA II importe moins que le résultat : abaisser la pression artérielle.

Dr David Ellison, MD: Un consensus émerge : l’essentiel est de contrôler la tension. Certaines situations exigent un médicament spécifique, mais dans la majorité des cas, l’objectif est d’atteindre cet objectif avec une bonne tolérance.

J’ajoute que toutes ces classes sont désormais assez abordables.

Dr David Ellison, MD: Nous devrions pouvoir proposer un schéma thérapeutique à la fois économique, efficace et bien toléré. C’est, je pense, la position actuelle.