Ofatumumab vs. Teriflunomide : Comparaison de deux traitements de la sclérose en plaques

Table des matières

• Contexte : Comprendre les options thérapeutiques de la SEP
• Méthodologie de l'étude : Comment la recherche a été menée
• Caractéristiques des patients : Qui a participé aux essais
• Principaux résultats : Détails des résultats des deux essais
• Profil de sécurité : Effets secondaires et événements indésirables
• Conclusions : Ce que la recherche signifie pour les patients
• Limites de l'étude : Ce que la recherche n'a pas pu montrer
• Recommandations aux patients : Considérer vos options
• Informations sur la source

Contexte : Comprendre les options thérapeutiques de la SEP

La sclérose en plaques est une maladie neurologique complexe dans laquelle le système immunitaire attaque par erreur la gaine protectrice des fibres nerveuses. Les recherches ont montré que les lymphocytes B, un type de cellule immunitaire, jouent un rôle important dans ce processus. L'ofatumumab est un médicament administré par voie sous-cutanée qui cible et élimine spécifiquement les lymphocytes B. Il s'agit d'un anticorps entièrement humain qui se lie aux récepteurs CD20 des lymphocytes B d'une manière différente des autres médicaments similaires.

Le tériflunomide, pris par voie orale une fois par jour, agit selon un mécanisme différent en inhibant la synthèse des pyrimidines, ce qui réduit l'activation des lymphocytes T et B. Bien que les deux médicaments soient approuvés pour le traitement de la sclérose en plaques récurrente, leur efficacité relative n'avait pas été directement comparée dans de grands essais cliniques avant cette étude.

Des études antérieures suggéraient que le tériflunomide avait une efficacité similaire aux anciens médicaments injectables comme les interférons et l'acétate de glatiramère, mais pourrait être moins efficace que les nouveaux traitements oraux et les anticorps monoclonaux. Cette étude visait à fournir des données de comparaison directe claires pour aider les patients et les médecins à prendre des décisions thérapeutiques plus éclairées.

Méthodologie de l'étude : Comment la recherche a été menée

Les essais ASCLEPIOS I et II étaient deux essais cliniques de phase 3 identiques menés simultanément dans de multiples centres médicaux à travers le monde. Il s'agissait d'études en double insu avec double placebo, ce qui signifie que ni les patients ni les chercheurs ne savaient qui recevait quel médicament actif. Les patients recevaient soit les deux médicaments actifs, soit les deux placebos pour maintenir l'insu.

Les patients étaient randomisés pour recevoir soit :

1. De l'ofatumumab sous-cutané (20 mg toutes les 4 semaines après des doses de charge aux jours 1, 7 et 14) plus un placebo oral
2. Du tériflunomide oral (14 mg quotidien) plus des injections sous-cutanées de placebo

La période de traitement a duré jusqu'à 30 mois, avec un suivi médian de 1,6 an. Les patients ont appris à s'auto-administrer les injections sous-cutanées après le premier mois sous supervision médicale. Les essais étaient conçus pour détecter une différence de 40 % dans les taux de rechute annuels entre les deux traitements avec une puissance statistique supérieure à 90 %.

Les chercheurs ont mesuré de multiples critères d'évaluation incluant :

• Le taux de rechute annualisé (nombre de rechutes confirmées de SEP par an)
• La progression du handicap confirmée à 3 et 6 mois
• L'amélioration du handicap confirmée à 6 mois
• Les mesures IRM des lésions cérébrales et des changements de volume
• Les taux sanguins de chaîne légère des neurofilaments (un biomarqueur des lésions nerveuses)
• Les profils de sécurité et d'effets secondaires

Caractéristiques des patients : Qui a participé aux essais

Les essais ont inclus 1 882 patients au total - 946 assignés à l'ofatumumab et 936 au tériflunomide. Les participants étaient âgés de 18 à 55 ans avec des formes récurrentes de sclérose en plaques, incluant à la fois la SEP récurrente-rémittente et la SEP secondairement progressive avec activité évolutive.

Caractéristiques clés des patients au début des essais :

• Âge moyen : 37,8-38,9 ans selon les groupes de traitement
• Environ 68 % étaient des femmes
• 94 % avaient une SEP récurrente-rémittente, 6 % avaient une SEP secondairement progressive avec activité
• Délai moyen depuis le début des symptômes : 8,2-8,4 ans
• Délai moyen depuis le diagnostic : 5,5-5,8 ans
• Environ 40 % n'avaient pas reçu de traitement modificateur de la maladie auparavant
• Score moyen à l'échelle EDSS (Expanded Disability Status Scale) : 2,86-2,97 (handicap modéré)

Les patients avaient présenté en moyenne 1,2-1,3 rechutes dans l'année précédant leur inclusion dans l'essai. Environ 60 % n'avaient pas de lésions rehaussées par le gadolinium sur leurs scanners IRM initiaux, indiquant des niveaux variables d'activité de la maladie parmi les participants.

Principaux résultats : Détails des résultats des deux essais

Les résultats ont démontré une supériorité constante de l'ofatumumab dans les deux essais et sur de multiples mesures. Le critère principal, le taux de rechute annualisé, a montré des différences marquées entre les deux traitements.

Dans l'essai ASCLEPIOS I :

• Groupe ofatumumab : 0,11 rechutes par an
• Groupe tériflunomide : 0,22 rechutes par an
• Différence : -0,11 (IC 95 % : -0,16 à -0,06)
• Significativité statistique : P<0,001 (hautement significatif)

Dans l'essai ASCLEPIOS II :

• Groupe ofatumumab : 0,10 rechutes par an
• Groupe tériflunomide : 0,25 rechutes par an
• Différence : -0,15 (IC 95 % : -0,20 à -0,09)
• Significativité statistique : P<0,001 (hautement significatif)

Lorsque les données des deux essais ont été combinées, les résultats concernant le handicap favorisaient également l'ofatumumab :

• Aggravation du handicap confirmée à 3 mois : 10,9 % avec ofatumumab vs 15,0 % avec tériflunomide (hazard ratio 0,66, P=0,002)
• Aggravation du handicap confirmée à 6 mois : 8,1 % avec ofatumumab vs 12,0 % avec tériflunomide (hazard ratio 0,68, P=0,01)
• Amélioration du handicap confirmée à 6 mois : 11,0 % avec ofatumumab vs 8,1 % avec tériflunomide (hazard ratio 1,35, P=0,09)

Les résultats IRM ont montré des bénéfices substantiels pour l'ofatumumab :

• Nombre de lésions rehaussées par le gadolinium par scanner : 0,03-0,05 avec ofatumumab vs 0,24-0,51 avec tériflunomide (ratios de taux 0,10-0,11, P<0,001)
• Taux annuel de nouvelles lésions T2 ou lésions T2 s'agrandissant : 0,72-1,41 avec ofatumumab vs 4,00-5,01 avec tériflunomide (ratios de taux 0,18-0,28, P<0,001)
• Les taux sériques de chaîne légère des neurofilaments (un biomarqueur des lésions nerveuses) étaient significativement plus bas avec l'ofatumumab à partir du mois 3 et au-delà
• Les changements de volume cérébral n'ont montré aucune différence significative entre les traitements

Profil de sécurité : Effets secondaires et événements indésirables

Les deux traitements ont démontré des profils de sécurité généralement favorables, bien qu'avec quelques différences dans des effets secondaires spécifiques. La différence la plus notable concernait les réactions liées à l'injection, plus fréquentes avec l'ofatumumab.

Principales conclusions de sécurité :

• Réactions liées à l'injection : 20,2 % avec ofatumumab vs 15,0 % avec tériflunomide (injections de placebo)
• Infections graves : 2,5 % avec ofatumumab vs 1,8 % avec tériflunomide
• Aucun signal de sécurité inattendu n'est apparu pour aucun des deux traitements
• Le profil de sécurité était cohérent avec ce qui était précédemment connu sur ces médicaments

Les taux similaires d'infections graves entre les deux traitements sont particulièrement notables, car les thérapies déplétant les lymphocytes B comme l'ofatumumab pourraient être attendues comme comportant des risques d'infection plus élevés. Le fait que les taux d'infection soient comparables suggère que le mécanisme ciblé de l'ofatumumab fournit une efficacité sans compromettre excessivement la capacité à combattre les infections.

Conclusions : Ce que la recherche signifie pour les patients

Cette comparaison directe fournit des preuves solides que l'ofatumumab est plus efficace que le tériflunomide sur de multiples mesures importantes de l'activité de la sclérose en plaques. La réduction d'environ 50 % des taux de rechute annuels représente une différence cliniquement significative qui pourrait impacter notablement la qualité de vie des patients.

Les résultats concernant le handicap sont particulièrement importants, car prévenir l'accumulation de handicap à long terme est un objectif principal du traitement de la SEP. La réduction de 32-34 % du risque de progression du handicap avec l'ofatumumab suggère que ce traitement pourrait offrir une meilleure protection à long terme contre les dommages neurologiques permanents.

Les résultats IRM fournissent une évidence biologique soutenant les conclusions cliniques, montrant une réduction substantielle de l'activité inflammatoire et de la formation de lésions dans le groupe ofatumumab. La réduction des taux de chaîne légère des neurofilaments supporte davantage que l'ofatumumab réduit plus efficacement le processus sous-jacent de lésion nerveuse dans la SEP.

Limites de l'étude : Ce que la recherche n'a pas pu montrer

Bien que ces essais fournissent des données comparatives précieuses, plusieurs limites doivent être considérées. La période de suivi d'environ 1,6 an est relativement courte pour une maladie chronique comme la SEP qui évolue sur des décennies. Des données à plus long terme seraient nécessaires pour comprendre comment ces traitements se comparent sur des périodes prolongées.

Les essais excluaient les patients avec certaines comorbidités et ceux qui avaient reçu des traitements antérieurs spécifiques, donc les résultats pourraient ne pas s'appliquer pleinement à tous les patients SEP en pratique clinique. De plus, la population étudiée était principalement des patients avec une SEP récurrente-rémittente, donc les résultats pourraient être moins applicables à ceux avec des formes progressives sans activité de rechute.

Le design en double placebo signifiait que tous les patients recevaient à la fois des injections et des comprimés, ce qui pourrait affecter la transposition de ces résultats en conditions réelles où les patients reçoivent typiquement une seule formulation. Les préférences des patients pour les injections versus la thérapie orale n'ont pas été évaluées dans cette étude.

Recommandations aux patients : Considérer vos options

Sur la base de ces résultats, les patients et les cliniciens devraient considérer plusieurs facteurs lorsqu'ils choisissent entre ces traitements :

1. Priorités d'efficacité : Si maximiser la réduction des rechutes et la protection contre le handicap est l'objectif principal, l'ofatumumab a démontré une efficacité supérieure
2. Préférences d'administration : L'ofatumumab nécessite des injections sous-cutanées mensuelles après des doses de charge initiales, tandis que le tériflunomide est un médicament oral quotidien
3. Profil d'effets secondaires : L'ofatumumab avait des taux plus élevés de réactions aux injections, tandis que les deux avaient des risques d'infection similaires
4. Facteurs de risque individuels : Les antécédents médicaux personnels et les préoccupations spécifiques devraient guider la décision partagée avec votre neurologue
5. Couverture d'assurance : Les considérations pratiques comme l'approbation de l'assurance et les coûts restant à charge peuvent influencer les choix thérapeutiques

Ces résultats fournissent les preuves de plus haute qualité disponibles pour comparer ces deux approches thérapeutiques. Les patients prenant actuellement du tériflunomide qui continuent à présenter une activité maladie pourraient discuter avec leurs médecins si le passage à l'ofatumumab ou à une autre thérapie de haute efficacité pourrait offrir un meilleur contrôle de la maladie.

Informations sur la source

Titre de l'article original : Ofatumumab versus Teriflunomide in Multiple Sclerosis

Auteurs : S.L. Hauser, A. Bar-Or, J.A. Cohen, G. Comi, J. Correale, P.K. Coyle, A.H. Cross, J. de Seze, D. Leppert, X. Montalban, K. Selmaj, H. Wiendl, C. Kerloeguen, R. Willi, B. Li, A. Kakarieka, D. Tomic, A. Goodyear, R. Pingili, D.A. Häring, K. Ramanathan, M. Merschhemke, et L. Kappos, pour les groupes d'essai ASCLEPIOS I et ASCLEPIOS II

Publication : New England Journal of Medicine 2020;383:546-57

DOI : 10.1056/NEJMoa1917246

Cet article destiné aux patients s'appuie sur une recherche évaluée par des pairs issue d'une revue médicale majeure. Il conserve toutes les données et conclusions originales tout en rendant l'information accessible aux patients et aux aidants.